
Sind Sie unsicher, ob Ihr Unternehmen auf die neuen Anforderungen von Google und Yahoo für Massenversender vorbereitet ist?
Ich kenne das Gefühl.
Als die Ankündigung im Oktober herauskam, versuchte ich herauszufinden, was sie für Leute, die mehr als 5.000 E-Mails pro Tag versenden, *wirklich* bedeuten.
Zum Glück hat das Team von Red Sift diese praktische Matrix erstellt, mit der Sie sicherstellen können, dass Ihre Nachrichten ab dem 1. Februar 2024 nicht abgelehnt oder in die Spam-Ordner der Empfänger verschoben werden.
Wie lauten die Anforderungen an die Domain-Authentifizierung für die neuen Richtlinien von Google und Yahoo für Massenversand?
Um diese Matrix so einfach wie möglich zu halten, beschränken wir uns auf das, was wir betrachten. Hier geht es nur um die Anforderungen an die Domain-Authentifizierung für die Massenversand-Richtlinien von Google und Yahoo.
Wenn Sie alle Anforderungen (nicht nur die für die Domain-Authentifizierung) verstehen möchten, lesen Sie unseren Leitfaden.
Im Folgenden finden Sie eine illustrative – nicht vollständige – Liste häufiger Szenarien, die dazu führen können, dass Massenversender die neuen Anforderungen von Google und Yahoo nicht erfüllen.
| Header components | DMARC Policy | SPF | SPF Alignment | DKIM | DKIM Alignment | FCrDNS | Bulk Sending Compliance | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| DMARC Configuration | Message 1 FROM: @example.com MAILFROM/RP: @example.com DKIM: d=example DMARC: p=reject rDNS = 1.23.45.6 -> mta.example.com A record: mta.example.com -> 1.23.45.6 |
🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🌟 This is the best practice for bulk senders |
| Message 2 FROM: @example.com MAILFROM/RP: @example.com DKIM: d=example DMARC: p=none rDNS = 1.23.45.6 -> mta.example.com A record: mta.example.com -> 1.23.45.6 |
🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | ✅ Senders are only required to have a DMARC record, not DMARC enforcement |
|
| Message 3 FROM: @example.com MAILFROM/RP: @example.com DKIM: d=example DMARC: no record rDNS = 1.23.45.6 -> mta.example.com A record: mta.example.com -> 1.23.45.6 |
🔴 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | ❌ A DMARC record is required. |
|
| SPF & DKIM | Message 4 FROM: @example.com MAILFROM/RP: @example.comDMARC: p=reject rDNS = 1.23.45.6 -> mta.example.com A record: mta.example.com -> 1.23.45.6 |
🟢 | 🟢 | 🟢 | 🔴 | 🔴 | 🟢 | ❌ Requires SPF & DKIM |
| Message 5 FROM: @example.com MAILFROM/RP: @somethingelse.com DKIM: d=example DMARC: p=reject rDNS = 1.23.45.6 -> mta.example.com A record: mta.example.com -> 1.23.45.6 |
🟢 | 🔴 | 🔴 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | ❌ Requires SPF & DKIM |
|
| Message 6 FROM: @example.com MAILFROM/RP: @somethingelse.com DMARC: no record DKIM: d=somethingelse rDNS = 1.23.45.6 -> mta.example.com A record: mta.example.com -> 1.23.45.6 |
🔴 | 🟢 | 🔴 | 🟢 | 🔴 | 🟢 | ❌ Requires SPF or DKIM alignment. By having neither this message is also not able to have DMARC. |
|
| FcrDNS | Message 7 FROM: @example.com MAILFROM/RP: @example.com DKIM: d=example DMARC: p=reject rDNS = no record A record: mta.example.com -> 1.23.45.6 |
🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🔴 | ❌ The sending IP address does not resolve to a valid hostname. |
| Message 8 FROM: @example.com MAILFROM/RP: @example.com DKIM: d=example DMARC: p=reject rDNS = 1.23.45.6 -> mta.example.com A record: no record |
🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🟢 | 🔴 | ❌ A record does not match the sending IP address. |
Andere Probleme beim Massenversand
Mehrere Versanddienste
Okay, Ihre E-Mail-Versanddomäne ist also korrekt konfiguriert. Das sollte doch kein Problem sein, oder?
Nun…für große Organisationen ist das nicht immer so einfach.
Wenn Sie mehr als einen Versandservice verwenden (wie Hubspot, Outreach, Marketo usw.), müssen Sie sicherstellen, dass jeder einzelne diese neuen Anforderungen erfüllt, da es sonst zu Problemen mit der Zustellbarkeit kommen kann.
Einfaches Abbestellen
Ein weiterer Grund für die Anforderungen von Google und Yahoo an den Massenversand ist, dass es für die Empfänger einfach ist, den Empfang Ihrer E-Mails zu beenden.
Sie verlangen, dass alle Werbenachrichten einen Link zum Abbestellen enthalten müssen. Google gibt jedoch auch an, dass Absender, die bereits einen Abmeldelink in ihre Nachrichten einfügen, bis zum 1. Juni 2024 Zeit haben, um die Abmeldung mit einem Klick in alle kommerziellen Nachrichten zu integrieren.
Niedrige gemeldete Spam-Raten
Der dritte Punkt der neuen Anforderungen für Massenversender ist, dass Ihr Unternehmen die in den Postmaster Tools gemeldeten Spam-Raten unter 0,3 % hält. Wenn Sie ein Yahoo-Mail-Nutzer sind, können Sie sich für das Complaint Feedback Loop (CFL)-Programm anmelden, um die Spam-Raten zu überprüfen.
Die gute Nachricht: Red Sift macht es Ihnen leicht zu überprüfen, ob Sie bereit sind
Wenn Sie auf einfache Weise sicherstellen möchten, dass Ihre Domänen für den E-Mail-Versand am 1. Februar 2024 bereit sind, macht Red Sift es Ihnen leicht.
Nutzen Sie unser Investigate-Tool, um sicherzustellen, dass Ihre E-Mail die kommenden Anforderungen von Google und Yahoo erfüllt. Die Überprüfung dauert weniger als 60 Sekunden pro E-Mail-Versanddienst, das verspreche ich Ihnen.
See if your email-sending domain meets the Google and Yahoo requirements in under 60 seconds
Check your readiness now
Source: Red Sift-Blog
Fachartikel

Wenn Angreifer selbst zum Ziel werden: Wie Forscher eine Infostealer-Infrastruktur kompromittierten

Mehr Gesetze, mehr Druck: Was bei NIS2, CRA, DORA & Co. am Ende zählt

WinDbg-UI blockiert beim Kopieren: Ursachenforschung führt zu Zwischenablage-Deadlock in virtuellen Umgebungen

RISE with SAP: Wie Sicherheitsmaßnahmen den Return on Investment sichern

Jailbreaking: Die unterschätzte Sicherheitslücke moderner KI-Systeme
Studien

Deutsche Unicorn-Gründer bevorzugen zunehmend den Standort Deutschland

IT-Modernisierung entscheidet über KI-Erfolg und Cybersicherheit

Neue ISACA-Studie: Datenschutzbudgets werden trotz steigender Risiken voraussichtlich schrumpfen

Cybersecurity-Jahresrückblick: Wie KI-Agenten und OAuth-Lücken die Bedrohungslandschaft 2025 veränderten
![Featured image for “Phishing-Studie deckt auf: [EXTERN]-Markierung schützt Klinikpersonal kaum”](https://www.all-about-security.de/wp-content/uploads/2025/12/phishing-4.jpg)
Phishing-Studie deckt auf: [EXTERN]-Markierung schützt Klinikpersonal kaum
Whitepaper

ETSI veröffentlicht weltweit führenden Standard für die Sicherung von KI

Allianz Risk Barometer 2026: Cyberrisiken führen das Ranking an, KI rückt auf Platz zwei vor

Cybersecurity-Jahresrückblick: Wie KI-Agenten und OAuth-Lücken die Bedrohungslandschaft 2025 veränderten

NIS2-Richtlinie im Gesundheitswesen: Praxisleitfaden für die Geschäftsführung

Datenschutzkonformer KI-Einsatz in Bundesbehörden: Neue Handreichung gibt Orientierung
Hamsterrad-Rebell

Cyberversicherung ohne Datenbasis? Warum CIOs und CISOs jetzt auf quantifizierbare Risikomodelle setzen müssen

Identity Security Posture Management (ISPM): Rettung oder Hype?

Platform Security: Warum ERP-Systeme besondere Sicherheitsmaßnahmen erfordern

Daten in eigener Hand: Europas Souveränität im Fokus






