EU-Vorschriften für Lieferketten zwischen Effizienz und Effektivität

Die EU-Richtlinie über die Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Bereich der Nachhaltigkeit (CS3D) ist ein wichtiges Gesetz, das sowohl EU- als auch Nicht-EU-Unternehmen verpflichtet, in ihren gesamten Betrieben, Tochtergesellschaften und Lieferbeziehungen Sorgfaltspflichten in Bezug auf Umwelt und Menschenrechte zu erfüllen. Die Richtlinie zielt darauf ab, nachhaltiges und verantwortungsbewusstes unternehmerisches Handeln zu fördern, indem Menschenrechte und Umweltbelange in Managementpraktiken und Führungsstrukturen integriert werden. Hintergrund der Verordnung ist, dass Drittländer trotz ihrer völkerrechtlichen Verpflichtung möglicherweise keine angemessenen Regulierungsstandards umsetzen. Um diesem Problem zu begegnen, macht die CS3D Unternehmen, die in der EU tätig sind, für potenziell rechtswidrige Aktivitäten ihrer Lieferanten verantwortlich. Der Anwendungsbereich und die Kosten der CS3D-Richtlinie waren Gegenstand intensiver Debatten. Die im Omnibus-Paket enthaltenen Änderungen zielen darauf ab, die Compliance-Kosten zu senken. Das Paket konzentriert sich hauptsächlich auf Tier-1-Zulieferer der größten Unternehmen, reduziert die Bußgelder für Verstöße und setzt auf eine dezentrale Umsetzung.

In Anlehnung an Felbermayr et al. (2024) stützt sich unsere Diskussion auf zwei zentrale Anforderungen der Verordnung. Erstens muss sie in der Lage sein, Verhaltensänderungen wirksam zu bewirken. Die CS3D erwartet von den Unternehmen, dass sie bestehende Beziehungen zu problematischen Lieferanten „aufrechterhalten und verbessern”, anstatt „die Reißleine zu ziehen”. Dies erfordert einen breiteren Anwendungsbereich, um potenziell problematische Bereiche innerhalb der Lieferkette abzudecken. Zweitens müssen Vorschriften kosteneffizient sein, um Verzerrungen zu minimieren. Dies kann durch die Minimierung der Compliance-Kosten erreicht werden, was umso besser möglich ist, je klarer die Vorschriften definiert sind und je angemessener wirtschaftliche Komplexitäten berücksichtigt werden. Die Regulierungsbehörden müssen zwischen diesen beiden Aspekten einen Ausgleich finden. Dies bildet die Grundlage für die anschließende Diskussion über die ursprünglich 2024 verabschiedete Richtlinie und die im April 2025 verabschiedeten Änderungen des EU-Omnibus-Pakets. Darüber hinaus werden in diesem Beitrag kurz die Unsicherheiten hinsichtlich der Auslegung der Vorschriften erörtert und die vorgeschlagenen Sorgfaltspflichten im Vergleich zu systemischeren Ansätzen betrachtet.

Die EU-CS3D und das Omnibus-Paket

Im Jahr 2022 schlug die EU die Richtlinie über die Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Bereich der Nachhaltigkeit (2022/0051/COD), auch bekannt als CS3D, vor, die im Juli 2024 in Kraft trat. Die Richtlinie zielt darauf ab, die Corporate-Governance-Praktiken zu verbessern, negative Auswirkungen auf Menschenrechte und die Umwelt zu mindern, diese Auswirkungen für die Betroffenen zu beheben und nachhaltige und verantwortungsvolle Geschäftspraktiken in der gesamten globalen Wertschöpfungskette zu fördern. Unternehmen, die in der EU tätig sind, müssen sicherstellen, dass sie in ihrer gesamten Geschäftstätigkeit hohe ethische, ökologische und arbeitsrechtliche Standards einhalten. Die CS3D verpflichtet Unternehmen, Sorgfaltspflichten in ihre Richtlinien und Managementsysteme zu integrieren, um Risiken zu identifizieren. Außerdem müssen sie Risikomanagementsysteme und Beschwerdemechanismen einrichten. Unternehmen sind verpflichtet, einen Jahresbericht zu erstellen, in dem sie ihre Ziele, ihre Sorgfaltspflichten und die Wirksamkeit ihrer Sorgfaltspflichten darlegen.¹

Die CS3D gilt für alle großen Unternehmen, die in der EU tätig sind. Als betroffene Unternehmen gelten Unternehmen mit mindestens 1.000 Beschäftigten und einem weltweiten Jahresnettoumsatz von mehr als 450 Millionen Euro in einem Geschäftsjahr. Nicht-EU-Unternehmen fallen ebenfalls in den Anwendungsbereich, wenn sie einen Nettoumsatz von mindestens 450 Millionen Euro innerhalb der EU erzielen. Unternehmen, die die oberste Muttergesellschaft einer Gruppe sind oder zu einer Gruppe mit Parteien in der EU gehören, fallen ebenfalls in den Anwendungsbereich. Die Verordnung gilt nicht für Kleinstunternehmen sowie kleine und mittlere Unternehmen.

Die Definition der betroffenen Unternehmen war Gegenstand langwieriger Debatten. Während der EU-Rat höhere Schwellenwerte für die Anzahl der Mitarbeiter und den Umsatz befürwortete, wodurch weniger Unternehmen in den Anwendungsbereich fallen würden, sprach sich das EU-Parlament für niedrigere Schwellenwerte aus, wodurch die Zahl der betroffenen Unternehmen steigt. Die Nichteinhaltung kann zu Reputationsschäden für den Importeur und/oder zu finanziellen Sanktionen führen. Letztere können erheblich sein, da Geldbußen von bis zu 2 % des Umsatzes erheblich sind.

Die Änderungen der Verordnung

Am 26. Februar 2025 veröffentlichte die Europäische Kommission ihr Omnibus-Paket zur Vereinfachung der EU-Vorschriften und zur Erleichterung der Einhaltung von Nachhaltigkeitsanforderungen für Unternehmen. Zu den wichtigsten Änderungen gehören die Befreiung indirekter Geschäftspartner (d. h. Lieferanten, die nicht zur ersten Lieferstufe gehören) von der vollständigen Sorgfaltspflicht, sofern keine glaubwürdigen Hinweise auf Verstöße vorliegen, die Verschiebung der ersten Welle der CS3D-Anwendung auf 2028 und die Verlängerung des Zeitraums zwischen den regelmäßigen Nachhaltigkeitsbewertungen für große Unternehmen von einem auf fünf Jahre. Das Paket hebt auch die Verpflichtung auf, Geschäftsbeziehungen als letztes Mittel zu beenden, und beschränkt Informationsanfragen von kleinen und mittleren Geschäftspartnern (mit weniger als 500 Beschäftigten) auf EU-weite freiwillige Nachhaltigkeitsberichtsstandards. Darüber hinaus werden EU-weit harmonisierte zivilrechtliche Haftungsbedingungen abgeschafft, sodass die nationalen Rechtsvorschriften zivilrechtliche Haftungsstandards festlegen können. Außerdem wird die Verpflichtung der Mitgliedstaaten aufgehoben, Gewerkschaften oder Nichtregierungsorganisationen die Einleitung von Verbandsklagen zu gestatten, sodass die nationalen Rechtsvorschriften bestimmen können, ob ihre zivilrechtlichen Haftungsvorschriften diejenigen von Drittländern, in denen der Schaden entstanden ist, ersetzen.²

Eine Bewertung des Omnibus-Pakets

Versteckte Risiken in tieferen Ebenen der Lieferkette

Um die Auswirkungen von Vorschriften für Lieferketten zu verstehen, muss man die topologischen Merkmale von Lieferketten (d. h. die „Aktivitätskette” eines Unternehmens) und die damit verbundenen Risikoverteilungen kennen. Daher untersuchen wir die Auswirkungen von Vorschriften zur Sorgfaltspflicht in Lieferketten. Diese Vorschriften leiten sich aus gut etablierten Phänomenen ab, die Produktionsnetzwerken und Lieferketten auf Unternehmensebene innewohnen (Bacilieri et al., 2023).

Ein möglicher Ansatzpunkt ist die Unterteilung der Aktivitäten von Unternehmen in sogenannte Sektoren mit hoher Auswirkung. Dieser Ansatz wurde während der Debatte über die ursprüngliche Verordnung in Betracht gezogen, aber letztlich nicht umgesetzt. Sektoren mit hoher Auswirkung sind solche, in denen ein hohes Risiko von Menschenrechts- und Umweltverstößen besteht. Zu diesen Sektoren gehörten der Großhandel mit Textilien, Bekleidung und Schuhen, landwirtschaftlichen Rohstoffen, lebenden Tieren, Holz, Lebensmitteln und Getränken; die Land- und Forstwirtschaft sowie die Fischerei; die Gewinnung von mineralischen Rohstoffen; die Herstellung von Lebensmitteln, Getränken, Textilien, Leder und verwandten Produkten; sowie die Herstellung von Grundmetallen, anderen nichtmetallischen mineralischen Produkten und Metallwaren. Es wurde davon ausgegangen, dass Risiken in Sektoren mit hoher Auswirkung leicht zu identifizieren sind, da die Lieferanten der Unternehmen in diesen Sektoren in der ersten Lieferstufe zu finden sind.

Allerdings können in tieferen Ebenen der Lieferkette versteckte Risiken bestehen (Diem et al., 2022). Zu diesem Zweck verwenden wir ein synthetisches Netzwerk, um die Risikoindikatoren der ursprünglichen Richtlinie mit denen des Omnibus-Pakets zu vergleichen (Hurt et al., 2023). Obwohl es sich um einen synthetischen Datensatz handelt, spiegelt er die Eigenschaften realer Daten wider, wie z. B. sektorale Verflechtungen (basierend auf den World Input-Output-Tables, WIOT), strukturelle Unternehmensmerkmale (strukturelle Unternehmensstatistiken, SBS) und den internationalen Handel (International Trade Database at the Product-Level, BACI).

Die ursprüngliche Richtlinie macht die in ihren Anwendungsbereich fallenden Unternehmen für die gesamte Wertschöpfungskette verantwortlich. Dies ist wichtig, da die globalen Produktionsnetzwerke von Unternehmen dicht und miteinander verbunden sind und zwischen jedem europäischen Unternehmen und potenziellen Verstößen außerhalb der EU weniger als drei Stufen liegen. Dies hat erhebliche Auswirkungen auf die Haftung, da bereits ein einziger Verstoß im Netzwerk einen großen Teil der Weltwirtschaft beeinträchtigen kann.

Das Omnibus-Paket konzentriert sich auf Tier-1-Zulieferer und identifiziert Risikoprofile für Menschenrechtsverletzungen und die Einhaltung von Vorschriften. Es hebt risikoreiche Sektoren hervor, die mit den Sektoren mit hoher Auswirkung der Europäischen Kommission übereinstimmen. Es ist zu beachten, dass das synthetische Netzwerkmodell die Land- und Forstwirtschaft sowie die Fischerei ausschließt, aber andere risikoreiche Bereiche wie Computer, Chemikalien, Pharmazeutika, Luftverkehr und Kraftfahrzeuge einbezieht. Diese Sektoren sind mit traditionellen Sektoren mit hoher Auswirkung verflochten, was darauf hindeutet, dass ein breiterer Regelungsbereich als nur die Tier-1-Zulieferer erforderlich wäre, um diese Risiken aufzudecken. Durch die Beschränkung des Anwendungsbereichs hauptsächlich auf die erste Stufe reduziert das Omnibus-Paket jedoch die Sorgfaltspflichten, die Unternehmen tragen müssten, wenn sie auch niedrigere Stufen abdecken würden. Dadurch wird auch die Wirksamkeit der Regelung erheblich eingeschränkt.

Die Ergebnisse für die tieferen Stufen der Lieferkette offenbaren einen regulatorischen Widerspruch. Obwohl diese Stufen erhebliche Überschneidungen aufweisen und das größte Potenzial für Compliance-Auswirkungen bieten, zielt das Omnibus-Paket in erster Linie auf Tier-1-Lieferanten ab.

Die Praktiken von Tier-1-Lieferanten sind in der Regel gut bekannt, aber die Leistung der Lieferkette hängt auch von deren Lieferanten und darüber hinaus ab. Diese Lieferanten der unteren Ebenen sind viel weniger sichtbar und möglicherweise nicht einmal dem „Fokusunternehmen” bekannt (Choi et al., 2021). Informationen über die tieferen Ebenen der Lieferkette sind rar, aber wichtig für die Bewertung der Gesamtleistung der Lieferkette. So arbeitete Toyota beispielsweise mit lokalen Lieferanten zusammen, um Informationen über die Lieferkette auszutauschen, wodurch sie die Auswirkungen des Erdbebens und des anschließenden Tsunamis in Japan im Jahr 2011 bewältigen konnten. Das Unternehmen entwickelte ein System namens RESCUE (REinforce Supply Chain Under Emergency). Dieses Datensystem unterstützt die japanische Fertigung und enthält Informationen und Schwachstellenanalysen zu 650.000 Lieferantenstandorten (Taghizadeh et al., 2021).

Die Konzentration auf die erste Stufe schränkt die Möglichkeiten der Regulierung ein, durch die Überwachung der tieferen Stufen systemische Effizienzgewinne zu erzielen. Unternehmen identifizieren Verstöße in der Regel in Bereichen, in denen bereits Sorgfaltspflichten bestehen, aber es gibt immer noch blinde Flecken. So empfehlen beispielsweise die Leitprinzipien der Vereinten Nationen für Wirtschaft und Menschenrechte, Sorgfaltspflichten in Bereichen mit hohem Risiko vorrangig zu behandeln. Eine ausschließliche Konzentration der Ressourcen auf diese Bereiche kann jedoch dazu führen, dass Unternehmen Menschenrechtsprobleme an anderen Stellen übersehen (Smit et al., 2021).

Unklarheiten bei der Auslegung müssen geklärt werden. Das Omnibus-Paket beschränkt seinen Anwendungsbereich zwar in erster Linie auf Unternehmen der ersten Ebene, berücksichtigt jedoch auch Unternehmen der zweiten Ebene, wenn „glaubwürdige Hinweise“ auf Verstöße vorliegen. Es bleibt unklar, wie „glaubwürdige Hinweise“ in der Praxis ausgelegt werden. Darüber hinaus fehlen klare Regeln und Leitlinien dazu, welche Art von Nachweisen Unternehmen erbringen müssen, um die Einhaltung der vertraglichen Verpflichtung zur Einhaltung von Umwelt- und Sozialstandards durch ihre Lieferanten nachzuweisen. Unter Anwendung des synthetischen Modells kommen wir zu dem Ergebnis, dass Verstöße über die erste Stufe hinaus sehr wahrscheinlich sind. Bei einer strengen Auslegung der Verordnung könnte dies die Überwachung fast aller Unternehmen und Millionen von Lieferbeziehungen erfordern. Die Kosten und die Wirksamkeit der Verordnung werden von ihrer tatsächlichen Umsetzung abhängen. Die Festlegung klar definierter Regeln könnte die regulatorische Unsicherheit verringern und gleichzeitig die Wirksamkeit der Verordnung gewährleisten.

In der ursprünglichen Formulierung der EU-CS3D werden die Begriffe „Geschäftsbeziehungen“ und „Lieferanten“ synonym verwendet, um Unternehmen für ihre Lieferanten zur Verantwortung zu ziehen. Aus Netzwerksicht sind Unternehmen Knotenpunkte und Geschäftsbeziehungen Verbindungen. Knotenpunkte können eine sehr große Anzahl von Verbindungen haben. Die Fokussierung auf Knotenpunkte statt auf Verbindungen bietet aus netzwerktheoretischer Sicht mehrere Vorteile. Erstens sind Lieferketten sehr dynamisch (Choi, 2023). So ergab beispielsweise eine kürzlich veröffentlichte Vorabdruckstudie, in der anhand von Mehrwertsteuerdaten aus Ungarn landesweite Lieferketten im Zeitverlauf rekonstruiert wurden, dass etwa 60 % der Lieferverbindungen nicht länger als ein Jahr bestanden. In Bezug auf die Knoten, d. h. die Unternehmen, die im Netzwerk erscheinen oder verschwinden, ist die Fluktuation mit etwa 20 % bis 30 % deutlich geringer (Reisch et al., 2025). Daher vereinfachen Bewertungssysteme, die sich auf die Überwachung aller oder einer bestimmten Untergruppe von Unternehmen konzentrieren, den Prozess im Vergleich zur linkbasierten Überwachung. Darüber hinaus fehlt im Omnibus-Paket ein Schwellenwert für Geschäftsbeziehungen, sodass neue Beziehungen ad hoc bewertet werden müssen.

Zweitens gibt es ein einfaches netzwerktheoretisches Argument dafür, dass knotenbasierte Überwachungssysteme ein optimales Gleichgewicht zwischen Effektivität und Effizienz bieten. Zur Veranschaulichung betrachten wir ein linkbasiertes Überwachungssystem, in dem Unternehmen ihre Lieferanten überwachen müssen. Stellen Sie sich nun vor, Sie sind als Regulierungsbehörde bestrebt, einen optimalen Schwellenwert festzulegen, ab dem Geschäftsbeziehungen überwacht werden sollten. Dieser Schwellenwert sollte niedrig genug sein, um sicherzustellen, dass jedes problematische Unternehmen von mindestens einem anderen Unternehmen überwacht wird, wodurch die Wirksamkeit maximiert wird. Gleichzeitig sollte der Schwellenwert hoch genug sein, um Redundanzen zu vermeiden und die Effizienz zu steigern, damit einzelne Unternehmen, insbesondere kleinere, nicht von einer übermäßigen Anzahl anderer Unternehmen überwacht und geprüft werden.

Diese beiden gegensätzlichen Tendenzen sind genau an dem Punkt ausgeglichen, an dem eine stark verbundene Komponente (SCC) aller überwachten Beziehungen entsteht (Newman, 2003). Eine SCC ist definiert als ein Teil eines Netzwerks, in dem jeder Knoten von allen anderen Knoten aus über einen Pfad entlang der Verbindungen des Netzwerks erreicht werden kann. Wenn die Größe des Netzwerks konstant bleibt und die Anzahl der überwachten Beziehungen erhöht wird, entsteht die SCC in vielen realistischen Netzwerktopologien auf höchst nichtlineare Weise und nach dem Prinzip „alles oder nichts“. Unterhalb einer kritischen Schwelle der überwachten Beziehungen zerfällt die SCC, und riskante Lieferanten werden unauffindbar, da sie über das Netzwerk nicht erreichbar sind. Oberhalb der kritischen Schwelle tritt ein Small-World-Effekt auf, bei dem Unternehmen von einer immer größeren Anzahl anderer Unternehmen überwacht werden müssen (Watts & Strogatz, 1998).³ Das optimale Gleichgewicht zwischen Effizienz und Effektivität wird daher dort erreicht, wo die SCC zu entstehen beginnt.

Theoretisch könnte man ein optimales Regulierungssystem entwickeln, indem man einen bestimmten SCC berücksichtigt, bei dem jeder Knoten im Netzwerk Teil des SCC ist und über eine überwachte Beziehung nur mit einem anderen Knoten verbunden ist. Bei einem Netzwerk mit N Knoten könnte dies der maximale Spannbaum des Versorgungsnetzwerks sein, der aus N-1 Verbindungen besteht. Aus systemischer Sicht ergibt sich die gleiche Situation bei der knotenbasierten Sorgfaltspflicht, bei der jedes Unternehmen einmal von einer zuständigen Behörde bewertet wird, ohne dass die Netzwerkstruktur verstanden werden muss, wodurch der Berichtsaufwand reduziert wird.

Ein Beispiel für Verstöße in der Lieferkette

EU-Unternehmen werden für vorgelagerte Handlungen haftbar gemacht, die möglicherweise außerhalb ihrer direkten Kontrolle liegen. Dies gilt beispielsweise für Unternehmen, die in der Region Xinjiang tätig sind. Die Nichtregierungsorganisation Jewish World Watch schätzt, dass seit 2017 mehr als zwei Millionen Uiguren zwangsweise in Arbeitslager umgesiedelt wurden, die von mehr als 2 000 multinationalen Unternehmen in ihren Lieferketten genutzt werden.⁴ Einer der lokalen Zulieferer ist die Xinjiang Nonferrous Metal Industry Group, ein staatliches Unternehmen in der Region Xinjiang, das wichtige Rohstoffe wie Kupfer, Zink, Lithium, Gold und Nickel an die Automobilindustrie liefert. Die Tochtergesellschaft Xinxin Mining beliefert Xinjiang Zhonghe Co, Ltd, eine große Aluminiumhütte, die jährlich 180.000 Tonnen hochreines Aluminium produziert. Xinjiang Zhonghe exportiert weltweit, unter anderem nach Japan, Europa, Südkorea und in die USA, und ist damit der weltweit größte Produzent von hochreinem Aluminium. Das Unternehmen beliefert direkt BMW Brilliance und die Minth Group, die Automobilkomponenten entwickeln und herstellen.

Die Minth Group betreibt mehr als 50 Werke und bedient Automobilmärkte in 30 Ländern. Sie beliefert fast alle Originalgerätehersteller (OEMs) weltweit, wie in Abbildung 1 dargestellt. Ihre Position als Drehscheibe setzt Käufer erheblichen Risiken aus, insbesondere im Zusammenhang mit Menschenrechtsverletzungen. Die Xinjiang Nonferrous Metal Industry Group, die Xinjiang Xinxin Mining Industry Co, Xinjiang Zhonghe und die Minth Group stehen in direktem Zusammenhang mit Zwangsarbeit von Uiguren (Jewish World Watch, 2023).

Abbildung 1

Der „Small World Effect” in der Automobilindustrie

Quelle: Eigene Darstellung der Autoren.

Aus Sicht der Automobilhersteller ist der Zusammenhang mit der Bergbauindustrie in der Region Xinjiang nicht unmittelbar ersichtlich. Die Minth Group ist zwar ein Zulieferer für die meisten Automobilhersteller, ihre Verbindung zur uigurischen Bergbauindustrie ist jedoch nicht direkt erkennbar (Hofmann et al., 2018). Weiter oben in der Lieferkette bestehen indirekte Verbindungen zu Zulieferern, die möglicherweise gegen die Verordnung verstoßen. Die Netzwerkperspektive ermöglicht die Nachverfolgung problematischer Unternehmen.

Idiosynkratische Sorgfaltspflicht versus systemischer Ansatz

Die EU-CS3D beinhaltet „Pflichten für Direktoren” von Unternehmen, die in den Anwendungsbereich fallen. Dazu gehören die Einrichtung und Überwachung von Sorgfaltspflichtprozessen sowie deren Integration in die Unternehmensstrategie. Bei der Erfüllung ihrer Pflicht, im besten Interesse des Unternehmens zu handeln, müssen Direktoren die Auswirkungen ihrer Entscheidungen auf Menschenrechte, Klimawandel und Umwelt berücksichtigen. Dieser Ansatz wurde durch das Omnibus-Paket geändert. Das Omnibus-Paket harmonisiert zwar die Berichtspflichten für verschiedene Regulierungsbereiche, lässt jedoch einen standardisierten Ansatz für die Berichterstattung im Rahmen der EU-CS3D vermissen. Dies könnte dazu führen, dass Unternehmen eigenwillige Sorgfaltspflichtprozesse entwickeln. Infolgedessen könnten Tier-1-Zulieferer, die mit mehreren betroffenen Unternehmen zusammenarbeiten, einer doppelten Überwachung ausgesetzt sein, was zu übermäßiger Bürokratie führen würde, ohne das Verhalten der Unternehmen zu ändern. Solche Eigenheiten wirken sich nicht nur auf die Unternehmenspraxis aus, sondern auch auf die Umsetzung auf Länderebene.

Schlussfolgerungen

Die Ziele der EU-CS3D stehen im Einklang mit den europäischen Werten. In Ermangelung sozialer und ökologischer Vorschriften in bestimmten Drittländern werden die Compliance-Kosten in komplexen Lieferketten privatisiert. Nach heftiger Kritik an den Regulierungskosten hat die EK eine Änderung in Form des sogenannten Omnibus-Pakets vorgeschlagen. Vor dem Hintergrund, dass die Regulierungsbehörden ein Gleichgewicht zwischen Wirksamkeit und Kosteneffizienz finden müssen, wird dieser Verordnungsvorschlag in diesem Papier kritisch bewertet. Das Omnibus-Paket sieht vor, die Haftung auf direkte Lieferanten zu beschränken. Ziel ist es, die Compliance-Kosten zu senken, indem Unternehmen von kostspieligen Sorgfaltspflichten befreit werden. Dies schränkt jedoch den Anwendungsbereich der Verordnung ein und untergräbt damit ihre Wirksamkeit. Viele Unternehmen, die potenziell gegen die Vorschriften verstoßen, sind wahrscheinlich in der zweiten Ebene tätig. Dies bedeutet, dass die Einbeziehung tieferer Ebenen der Lieferkette für die Wirksamkeit der Verordnung von entscheidender Bedeutung ist.

Letztendlich spricht gegen eine weiter gefasste Definition der betroffenen Unternehmen, dass erhebliche Sorgfaltspflichten entstehen würden. Diese Kosten würden den betroffenen Unternehmen und ihren Lieferanten entstehen, die wahrscheinlich Sorgfaltspflichten gegenüber mehreren Kunden erfüllen müssten. Die Änderung stützt sich wie die ursprüngliche CS3D auf idiosynkratische, nicht standardisierte Sorgfaltspflichten. Diese Bedenken könnten durch systemische Lösungen für die Regulierung der Lieferkette ausgeräumt werden. Eine mögliche Lösung wäre ein zentralisiertes Zertifizierungssystem mit einer schwarzen und einer weißen Liste.

• 1See https://commission.europa.eu/business-economy-euro/doing-business-eu/sustainability-due-diligence-responsible-business/corporate-sustainability-due-diligence_en.
• 2See https://finance.ec.europa.eu/news/omnibus-package-2025-04-01_en and https://finance.ec.europa.eu/publications/commission-simplifies-rules-sustainability-and-eu-investments-delivering-over-eu6-billion_en.
• 3The process is mathematically analogous to the propagation of an epidemic on a network. If the transmission rate or effective reproduction number of a pathogen is low enough, there will be no outbreak of disease. However, if it exceeds a certain threshold, infections start to accumulate exponentially due to an increased number of individuals within the social network of an infected person who can be reached – and a small world emerges. In this analogy, large companies would play the role of superspreaders of supply chain due diligence risks.
• 4See https://jww.org/site/uyghur-china-forced-labor-database/.

Dieser Artikel ist Teil von „Embracing Deregulation in the European Union” (Deregulierung in der Europäischen Union begrüßen).

Autoren:

Gabriel Felbermayr, Supply Chain Intelligence Institute Austria, Vienna; and Austrian Institute of Economic Research, Vienna, Austria.

Klaus Friesenbichler, Supply Chain Intelligence Institute Austria, Vienna; and Austrian Institute of Economic Research, Vienna, Austria.

Markus Gerschberger, Supply Chain Intelligence Institute Austria, Vienna; and University of Applied Sciences Upper Austria, Steyr, Austria.

Birgit Meyer, Supply Chain Intelligence Institute Austria, Vienna; and Austrian Institute of Economic Research, Vienna, Austria.

Peter Klimek, Supply Chain Intelligence Institute Austria, Vienna; and Complexity Science Hub Vienna, Austria.

Quelle: „Mit freundlicher Genehmigung von Intereconomics – einer renommierten Plattform für wirtschafts- und sozialpolitische Debatten in Europa.“