Big Tech und der digitale Militär-Industriekomplex der USA

24. Juni 2025

Große digitale Plattformen – Meta (Facebook), Amazon, Microsoft, Alphabet (Google) und Apple, die sogenannten Big-Tech-Unternehmen, die mit chinesischen Pendants wie Alibaba, JD oder Tencent verglichen werden – dominieren die Weltwirtschaft. Ihre Marktkapitalisierung hat das BIP großer Volkswirtschaften wie Deutschland oder Japan übertroffen.¹ Sie kontrollieren einen bedeutenden Anteil der weltweiten Forschung und Entwicklung (F&E)² und Patente im Bereich zukunftsweisender Technologien wie künstliche Intelligenz (KI) (Fanti et al., 2022; Hötte et al., 2023). Diese Zahlen spiegeln eine beispiellose Konzentration von technologischer und wirtschaftlicher Macht wider, die erhebliche Auswirkungen auf die Einkommensverteilung, den Zugang zu Wissen und Innovation, die Fragmentierung und Prekarisierung der Arbeit sowie auf zunehmende geopolitische Spannungen hat (Armoogum et al., 2022; Vasudevan, 2022).

Die Wurzel dieser Macht liegt in der Kontrolle über Wissen, Infrastruktur (z. B. Rechenzentren, Unterseekabel) und vor allem Dual-Use-Technologien – d. h. Cloud, KI und neue Satellitennavigations- und -kommunikationssysteme –, die sowohl im zivilen als auch im militärischen Bereich unverzichtbar sind (Farrell & Newman, 2022; Coveri et al., 2024). Es überrascht nicht, dass Big-Tech-Unternehmen nun eine Schlüsselrolle im Konflikt zwischen den beiden „digital-militärisch-industriellen Komplexen” (Guarascio & Pianta, 2025) – China und den Vereinigten Staaten – spielen, die um die globale Vorherrschaft konkurrieren (Jia et al., 2018; Li & Qi, 2022; Rolf & Schindler, 2023). Dies trägt dazu bei, dass die Grenzen zwischen Staat und Unternehmen noch mehr verschwimmen als in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit dem Aufstieg transnationaler Unternehmen (Hymer, 1972; Cowling, 1982). In dieser Hinsicht stützen die allgegenwärtige Rolle von Elon Musk in der neuen Trump-Regierung oder die Loyalität, die die anderen CEOs der Big Tech während der Vereidigungszeremonie gezeigt haben,³ die Hypothese einer strategischen Konvergenz der Interessen (O’Mara, 2020; Coveri et al., 2024).

Militär- und Geheimdienstapparate können ohne Big Tech nicht auskommen. Letztere kontrollieren Instrumente (darunter Cloud-Systeme oder KI-Algorithmen zur Bild- und Tonerkennung, Verhaltensvorhersage und militärischer Zielerfassung), die für die Überwachung von Gegnern (und „Verbündeten“) und gegebenenfalls für die Vorwegnahme ihrer Schritte auf dem Schlachtfeld unerlässlich sind. Diese Unternehmen spielen eine zentrale Rolle in militärischen Innovationsökosystemen, indem sie die Forschungs- und Entwicklungsbemühungen von Start-ups mobilisieren und den Transfer von für den zivilen Bereich entwickelten Technologien in den militärischen Bereich erleichtern (Gawer, 2022; Guarascio & Pianta, 2025). Nicht weniger relevant sind die von Big Tech betriebenen Medienplattformen – z. B. die Social-Media-Plattform X, die Elon Musk gehört –, die zur Bildung eines politischen Konsenses und zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung im In- und Ausland beitragen.

Andererseits sind öffentliche Investitionen, insbesondere solche, die auf den Kauf und/oder die Entwicklung dualer Technologien abzielen, eine relevante Quelle für die Kapitalakkumulation digitaler Unternehmen und ein Anreiz für ihre Innovationstätigkeit (Coveri et al., 2022). Ebenso wichtig kann die Unterstützung durch die Regierung sein, wenn die Internationalisierungsstrategien von Big Tech durch feindselige Regierungen und Vorschriften behindert werden (Kwet, 2019). In diesem Kontext der „gegenseitigen Abhängigkeit” (Coveri et al., 2024) gilt:

Je intensiver die Beziehung zwischen dem Staat und Big Tech ist, desto weniger wahrscheinlich ist es, dass ersterer Beschränkungen einführt – z. B. höhere Steuern, strengere Kartellmaßnahmen oder verbindliche Vorschriften zur Beschränkung des Zugangs von Plattformen zu privaten Informationen –, die die wirtschaftliche Macht der Plattformen ernsthaft gefährden würden.

Aufbauend auf Coveri et al. (2022, 2024) konzentrieren wir uns auf den digital-militärisch-industriellen Komplex in den USA und zeigen empirisch die Kanäle auf, die beide Seiten miteinander verbinden. Zunächst identifizieren wir die wichtigsten Elemente, die die Interdependenz zwischen dem Staat und Big Tech prägen. Zweitens untersuchen wir Militärausgaben und Beschaffungsverträge und zeigen sowohl die fortschreitende Militarisierung digitaler Technologien als auch die wachsende Bedeutung von Big Tech als Militärdienstleister. Drittens beleuchten wir die „Drehtüren“, die es ehemaligen Führungskräften von Big Tech ermöglichen, in Militär- und Geheimdienste zu wechseln und umgekehrt. Viertens dokumentieren wir die aktive Rolle digitaler Unternehmen in aktuellen Kriegsszenarien und tragen damit dazu bei, die „Don’t be evil“-Rhetorik zu entkräften, wonach die von Big Tech kontrollierten Infrastrukturen und Technologien niemals für böswillige Zwecke eingesetzt werden.

Big Tech und die Entstehung eines digital-militärisch-industriellen Komplexes

Als John Hobson 1902 „Imperialism“ veröffentlichte, waren militärische Kampagnen entscheidend für die Erschließung neuer Märkte, die Sicherung der Rohstoffversorgung und die Ausschaltung von Wettbewerbern. Mit der Konsolidierung großer transnationaler Konzerne haben Militärausgaben eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung der Kapitalakkumulation übernommen, insbesondere in Zeiten der Stagnation (Baran & Sweezy, 1966). Ebenso erweisen sich militärbezogene Forschung und Entwicklung sowie Beschaffungen als wichtige Triebkräfte für den Technologietransfer, insbesondere für die Entwicklung radikaler Innovationen wie dem Internet (Mowery, 2009). In den USA bildet die Verbindung zwischen militärischen Forschungs- und Entwicklungsagenturen (z. B. der Defense Advanced Research Projects Agency, DARPA) und großen privaten Auftragnehmern den Kern des „militärisch-industriellen Komplexes”, der während des Kalten Krieges maßgeblich zum wirtschaftlichen und technologischen Wachstum des Landes beitrug (Galbraith, 2007).

Der Militärsektor ist somit ein Bereich, in dem die Grenzen zwischen Staat und Unternehmen erheblich verschwimmen können (Pianta, 1989; Foster & McChesney, 2014; Roland, 2021). Mit der Digitalisierung der Weltwirtschaft wird diese Überschneidung noch stärker. Die Kontrolle über digitale Netzwerke und die „Engpässe“, über die Informationen von einem Kontinent zum anderen fließen, ermöglicht es, „Interdependenzen zu instrumentalisieren“ (Farrell & Newman, 2022) und sich so einen erheblichen Vorteil gegenüber Feinden und Verbündeten zu verschaffen. Ohne die Unterstützung der Big Tech ist dies jedoch praktisch unmöglich, da diese über das Wissen (Rikap, 2024), Technologien wie Cloud-Systeme und KI (Van der Vlist et al., 2024) sowie physische Infrastrukturen wie Rechenzentren und Unterseekabel (Gjesvik, 2023) verfügt, ohne die globale Netzwerke kaum als Waffen eingesetzt werden können. Nicht weniger relevant ist, dass moderne Kriege zunehmend „digital” werden (Merrin & Hoskins, 2020). KI-gesteuerte Drohnen, die für weniger als 100.000 US-Dollar verkauft werden, können Flugzeuge oder Panzer zerstören, die 100-mal so teuer sind. Fortschrittliche Cloud- und Satellitenkommunikationssysteme sind für die Informationsbeschaffung und die Verhinderung oder Durchführung von Angriffen (physischer und cyber) unerlässlich. Selbst die Leistungsfähigkeit traditioneller Waffen (z. B. Flugzeuge, Panzer, Flugabwehrsysteme) hängt in hohem Maße von ihren digitalen Komponenten ab (Johnson, 2019; González, 2023; Zikusoka, 2024).

Der digitale Militär-Industrie-Komplex unterscheidet sich erheblich von der Verflechtung öffentlicher und privater Interessen, die Präsident Eisenhower 1961 anprangerte, als der Militär-Industrie-Komplex erstmals definiert wurde. Letzterer war weitgehend von der öffentlichen Nachfrage abhängig und seine innovative Tätigkeit war eng mit den Bedürfnissen des Militärsektors verbunden (Guarascio & Pianta, 2025). Lockheed Martin, Raytheon, Halliburton) waren weitgehend von der öffentlichen Nachfrage abhängig, und ihre Innovationstätigkeit war eng mit den Bedürfnissen des Militärsektors verknüpft (Guarascio & Pianta, 2025). Dementsprechend waren (und sind zum großen Teil noch immer) die Beschaffungsbeziehungen durch große, langfristige Verträge, eine starke Fokussierung auf die Leistungsfähigkeit von Waffensystemen (während der Effizienz oder Flexibilität der Nutzung weniger Aufmerksamkeit geschenkt wurde) und eine starke Bürokratisierung der Prozesse gekennzeichnet (Pianta, 1989). Dies hat zu einer Verzerrung der technologischen Entwicklung geführt und in einigen Fällen die Innovationsfähigkeit der Industrie geschwächt (Kaldor, 1990). Der digital-militärisch-industrielle Komplex funktioniert etwas anders. Obwohl Big Tech ihren Ursprung in einem militärischen Projekt (dem Internet) hat, erzielen sie den größten Teil ihrer Gewinne im zivilen Bereich, und ein Großteil der Technologien, die sie für den Militärsektor entwickeln, stammt aus Anwendungen, die ursprünglich für kommerzielle Zwecke konzipiert wurden. Dies verschafft ihnen eine größere Verhandlungsmacht gegenüber staatlichen Auftraggebern, festigt ihre Rolle als exklusive Anbieter von Dual-Use-Technologien und verringert ganz allgemein das Risiko, durch feindliche Regulierungen herausgefordert zu werden.

Die gegenseitige Abhängigkeit zwischen Staat und Big Tech

Zunächst einmal besteht eine ursprüngliche Verbindung. Wie bereits dargelegt, beruht die wirtschaftliche Macht der Big Tech auf der Aneignung von Wissen und Technologien, die im öffentlichen (vor allem militärischen) Sektor entwickelt und von denselben staatlichen Stellen, die zu ihrer Entwicklung beigetragen haben, praktisch kostenlos weitergegeben werden (Mazzucato, 2013).⁴ Die Vorreiter, darunter auch die späteren Big Tech, haben begonnen, die technologischen Grenzen zu verschieben und Tausende von radikalen und inkrementellen Innovationen einzuführen, die in erster Linie für den kommerziellen Einsatz bestimmt sind. Obwohl ihr Wachstum hauptsächlich im zivil-kommerziellen Bereich stattfindet, verschwindet die ursprüngliche Verbindung zwischen Big Tech und dem Militärapparat nie vollständig. Nach den Anschlägen auf die Twin Towers am 11. September 2001 erkannte die US-Militär- und Terrorismusbekämpfungspolitik den Wert digitaler Infrastrukturen und Technologien. Infolgedessen ist Big Tech zunehmend an Projekten im Bereich der Nachrichtendienste und des Militärs beteiligt, darunter Überwachungssysteme, sichere Kommunikation und Fernsteuerung von Waffen und militärischer Ausrüstung. Die doppelte Natur von Anwendungen, die beispielsweise zur Vorhersage des Verbraucherverhaltens (Zuboff, 2019) oder zur Optimierung der Funktionsweise von Logistiksystemen entwickelt wurden, beginnt sich abzuzeichnen (González, 2023).

Gleichzeitig sind Fähigkeiten und Kompetenzen aus dem öffentlichen Sektor eine wichtige Wissensquelle für die Entwicklung der F&E-Projekte von Big Tech (Rikap & Lundvall, 2022). Auf der Nachfrageseite stieg das Budget des Verteidigungsministeriums (DoD) für digitale Technologien weiter an. Im Haushalt für das Geschäftsjahr 2024 beantragte das DoD 315 Milliarden US-Dollar für die Anschaffung von Waffensystemen, eine Steigerung gegenüber 276 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023. Darin enthalten sind 170 Milliarden US-Dollar für Beschaffungen und 145 Milliarden US-Dollar für Forschung, Entwicklung, Tests und Evaluierung (F&E&T). Digitale Technologien spielen eine zentrale Rolle in den F&E- und Testaktivitäten, wobei die Mittel für Cyberspace, Frequenzen, KI, 5G und andere digitale Programme deutlich aufgestockt wurden (Coveri et al., 2024). Darüber hinaus verzeichneten die Investitionen in Kommando, Kontrolle, Kommunikation, Computer und Nachrichtendienste (C4I) – ein Bereich, der stark von digitalen Technologien abhängig ist – das schnellste Wachstum innerhalb des DoD-Budgets. Die Mittel stiegen von 7,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2017 auf 12,8 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023 und sollen bis 2025 21 Milliarden US-Dollar erreichen.⁵ Dieser Haushalt umfasst Kommandozentralen, Datenverarbeitung, IT-Infrastruktur, Kommunikationssysteme, Flugsicherung, Nachtsichtgeräte und Cyberspace-Operationen. Darüber hinaus werden im Jahr 2025 18 Milliarden US-Dollar für Wissenschaft und Technologie (W&T) bereitgestellt, wobei der Schwerpunkt auf Anwendungen für KI und maschinelles Lernen, 5G, Mikroelektronik, Quantenwissenschaften, Cyberkriegsführung, Hyperschall, gerichtete Energiewaffen (wie Laser und Teilchenstrahlen), Biotechnologie und Weltraumtechnologien liegt.

In Bezug auf militärische Beschaffungsaufträge an Big Tech haben wir gezeigt, dass diese von 2008 bis 2024 um das Dreizehnfache gestiegen sind. Zur Veranschaulichung zeigt Abbildung 1 den Wert der an Big Tech vergebenen Aufträge, wobei der Anteil der Mittel aus dem Verteidigungsministerium hervorgehoben ist.

Abbildung 1  US-Bundesaufträge an Alphabet, Amazon, Meta und Microsoft, 2008–2024

Quelle: Adaptiert aus Coveri et al. (2024).

Im Vergleich zu den Gesamteinnahmen der Big Tech-Unternehmen ist der Wert dieser Verträge natürlich gering. Allerdings dürften diese Zahlen die tatsächlichen Zahlen unterschätzen, da viele militärische und nachrichtendienstliche Projekte geheim sind (González, 2023). Was jedoch wirklich zählt, ist die Rolle, die Big Tech bei der Verwaltung kritischer Infrastrukturen und Technologien spielt. Dementsprechend enthält Tabelle 1 eine Auswahl mehrjähriger Verträge, die das Verteidigungsministerium, die Central Intelligence Agency (CIA) und die National Security Agency (NSA) an Big Tech vergeben haben, mit Angaben zu den Beträgen, der Art der erbrachten Dienstleistungen und deren beabsichtigten militärischen oder nachrichtendienstlichen Anwendungen.

Tabelle 1  Auswahl von Militärverträgen, die vom Verteidigungsministerium, der CIA und der NSA an US-amerikanische Digitalunternehmen vergeben wurden (2013–2024)

Year	Department	Contractor	Amount (million US $)	Nature of activities	Stated objective
2013	CIA	Amazon	600	Cloud	Data management aimed at preventing terrorist attacks
2019	DoD (“Project Maven”)	Alphabet (withdrawn); Amazon and Microsoft	50	Drones	Acquisition of AI technologies to improve image recognition in military drones
2020	CIA (“Commercial Cloud Enterprise”)	Alphabet, Amazon, Microsoft and Oracle	“Tens of billions”	Cloud	Cloud services centralised for 17 intelligence agencies
2021	DoD (HoloLens)	Microsoft	21.9	Augmented reality visors	HoloLens augmented reality headset for military activities in highly complex environments
2022	NSA (“Wild and Stormy” project)	Amazon	10	Cloud	NSA cloud infrastructures
2022	DoD	Microsoft	n.a.	Stryker armoured vehicles	Digital tools to be embedded into armed Army vehicles
2022	DoD	Alphabet (Google public sector division)	n.a.	Google workspace	Provision of Google Workspace to 250,000 DoD employees
2022	DoD (“Joint Warfighting Cloud Capability”)	Alphabet, Amazon, Microsoft and Oracle	9	Cloud	Defense cloud infrastructure
2022	DoD (“Hybrid Space Architecture” program)	Amazon and Microsoft	n.a.	Satellites	Space and land infrastructure for national security
2022	DoD	Amazon	724	Cloud	Cloud services to process and store data for critical missions
2023	Space Systems Command / DoD	Microsoft	19.8	Cloud-based space simulation (viewable with Microsoft HoloLens headsets)	Space simulator aimed at gaining situational awareness and acting faster than adversaries
2024	DoD	Amazon	22	Cloud	Cloud services for the Army department of the US Special Operations Command

Quelle: Adaptiert aus Coveri et al. (2024).

Im Jahr 2013 vergab die CIA einen Zehnjahresvertrag im Wert von insgesamt 600 Millionen US-Dollar an Amazon Web Services (AWS) über die Bereitstellung von Cloud-Computing-Diensten für alle 17 US-Geheimdienste.

Im Jahr 2014 startete AWS seine erste „Top Secret Region“ mit dem Namen „Top Secret-East“, gefolgt von einer zweiten Region namens „Top Secret-West“, die Cloud-Dienste für US-Geheimdienste und Verteidigungsbehörden (einschließlich der NSA) bereitstellt. Microsoft bietet ähnliche Dienste im Rahmen der 2017 gestarteten Projekte „Azure Government Secret“ und „Azure Government Top Secret“ an, die 2021 eingeführt wurden.

Weitere relevante Initiativen sind: Project Maven, das 2017 vom Verteidigungsministerium ins Leben gerufen wurde und an dem zunächst Google und später Amazon und Microsoft beteiligt waren und das auf die Entwicklung von Überwachungssoftware für Militärdrohnen abzielt; Commercial Cloud Enterprise, ein 2020 von der CIA mit AWS, Alphabet, IBM, Microsoft und Oracle abgeschlossener Vertrag über die Bereitstellung von Cloud-Diensten; Wild and Stormy (im Wert von 10 Milliarden US-Dollar), das 2022 von der National Security Agency (NSA) an AWS vergeben wurde und die Übertragung von US-Geheimdienstdaten von internen Servern auf die Cloud-Infrastruktur von Amazon zum Ziel hat; Joint Warfighting Cloud Capability (JWCC), das 2022 vom Verteidigungsministerium an Amazon, Google, Microsoft und Oracle vergeben wurde (der wirtschaftliche Wert wurde mit etwa 9 Milliarden US-Dollar angegeben) und der Stärkung der militärischen Cloud dient.

AWS trug auch zur Entwicklung der ersten permanenten taktischen Cloud für das XVIII Airborne Corps der US-Armee sowie zur Einführung von AWS Modular Data Center und AWS Snowblade bei. Letztere sind Geräte, die dem Verteidigungsministerium zur Verfügung gestellt werden, um der Armee die Erfassung, Speicherung und Verarbeitung von Daten in abgelegenen oder risikoreichen Kriegssituationen zu ermöglichen. Schließlich erwarb das Pentagon zusätzlich zu Cloud-Technologien und -Infrastruktur 120.000 HoloLens-Augmented-Reality-Visierhelme, die von Microsoft entwickelt wurden – auf der Grundlage eines Vertrags aus dem Jahr 2021 im Wert von fast 22 Milliarden US-Dollar –, die sowohl zur Ausrüstung von Soldaten als auch zum Einbau in Stryker-Panzerfahrzeuge bestimmt waren.

Warum sind diese Erkenntnisse so relevant? Durch die Überwachung von Rechenzentren, Cloud-Diensten, Unterseekabeln, KI-Systemen zur Abwehr von Cyberangriffen und Infrastrukturen, die die Konnektivität in Konfliktgebieten gewährleisten, sind die Big Tech-Unternehmen zu den Augen und Ohren der Regierungen im In- und Ausland geworden (Coveri et al., 2024). Dadurch erhalten sie Zugang zu sensiblen Informationen und können spezifische Kompetenzen entwickeln, die ihre Position gegenüber nationalen Regierungen weiter stärken können. Darüber hinaus bietet die Möglichkeit, neue Technologien in extremen und kaum regulierten Kontexten wie Schlachtfeldern zu erproben, solchen Unternehmen eine einzigartige Gelegenheit, neue Anwendungen zu perfektionieren und zu verfeinern. In diesem Zusammenhang ist es interessant festzustellen, dass viele Unternehmen, die KI-Technologien herstellen, ihre Rolle als Militärdienstleister betonen, um ihre Zuverlässigkeit und technologische Innovationskraft hervorzuheben.⁶

Drehtüren

Die immer enger werdende Beziehung zwischen Big Tech und dem Militärsektor lässt sich auch anhand der bereits während des Kalten Krieges dokumentierten „Drehtüren“ verdeutlichen (Brunton, 1988; Etzion & Davis, 2008; Duncan & Coyne, 2015).

Dabei handelt es sich um den Wechsel einer wachsenden Zahl hochrangiger Führungskräfte aus Big Tech in Militär- und Geheimdienste, während ehemalige Mitglieder des Militärapparats in Spitzenpositionen derselben Unternehmen berufen werden.

Diese Bewegungen ermöglichen es dem Militärsektor, Fähigkeiten und Beziehungsnetzwerke zu nutzen, die für die Überwachung der technologischen Grenzen entscheidend sein können, um rechtzeitig die vielversprechendsten Anwendungen zu identifizieren (Lundvall & Rikap, 2022). Umgekehrt können ehemalige Militär- und Geheimdienstmitarbeiter Big Tech dabei helfen, die Bedürfnisse der Nachfrageseite zu antizipieren, digitale Anwendungen besser anzupassen und bürokratische Hindernisse zu umgehen, die oft die Verbreitung und den Technologietransfer verlangsamen. Zu den relativ aktuellen Beispielen zählen der ehemalige Vizepräsident von Apple, Doug Beck, der kürzlich zum neuen Direktor der Defense Innovation Unit ernannt wurde,⁷ und der ehemalige CEO von Alphabet, Eric Schmidt, der zusammen mit dem ehemaligen Außenminister Henry Kissinger und dem ehemaligen stellvertretenden Verteidigungsminister Robert Work als Vorsitzender des Defense Innovation Advisory (DIA) Board und der National Security Commission on AI fungierte, also Beratungsgremien, die Chinas Wachstum bei der Entwicklung dualer (digitaler) Technologien entgegenwirken sollen. Zu den bemerkenswerten Fällen für den Wechsel vom Militär zum Big Tech zählen der ehemalige DIA-Exekutivdirektor Josh Marcuse, der 2020 eine Führungsposition bei Google Public Sector übernahm, d. h. der Abteilung von Google, die Technologien für Regierungsbehörden entwickelt, darunter auch für das Militär, und General Keith Alexander, ehemaliger Direktor der NSA von August 2005 bis März 2014 und Kommandeur des US Cyber Command von Mai 2010 bis März 2014, der im September 2020 in den Vorstand von Amazon berufen wurde.⁸

Big Tech zieht in den Krieg

Schließlich manifestiert sich der digital-militärisch-industrielle Komplex in der direkten Beteiligung von Big Tech an laufenden Konflikten. In der Ukraine spielen nicht nur Space-X, das Unternehmen von Elon Musk, das über sein System von Satelliten in niedriger Umlaufbahn die ukrainische Armee mit Internet versorgt, eine wichtige Rolle, sondern auch AWS und Microsoft, die seit Beginn des Konflikts die IT-Infrastruktur der ukrainischen öffentlichen Verwaltung und des Bankensystems verwalten (González, 2023; Coveri et al., 2024). Big Tech stellt der israelischen Armee in ihrem Krieg im Gazastreifen Cloud- und KI-Dienste zur Verfügung. Konkret verbindet seit 2021 das 1,2 Milliarden US-Dollar schwere Nimbus-Projekt Alphabet und Amazon mit der israelischen Regierung für die Bereitstellung von KI-basierten Gesichtserkennungs- und Objektverfolgungssystemen. Letztere haben seit Oktober 2023 eine wichtige Rolle in den Militäroperationen im Gazastreifen gespielt. Im Jahr 2024 vereinbarte Google eine Verlängerung der Partnerschaft, um dem israelischen Verteidigungsministerium zusätzliche Cloud-Dienste zur Verfügung zu stellen.

Wie bereits dargelegt, bietet der Zugang zu Konfliktgebieten Plattformen einen einzigartigen Testbereich für die Erprobung, Bewertung und Anpassung neuer Technologien.

Demnach wird das Schlachtfeld zu einem besonderen Labor, in dem militärische Technologien erprobt, getestet und verfeinert werden können, die sich in einigen Fällen auch auf den zivilen Bereich übertragen lassen und dort profitabel sind (Fox & Probasco, 2022; Bergengruen, 2024). Da Big Tech-Unternehmen zunehmend zu unverzichtbaren Partnern bei der Durchführung einer wachsenden Zahl militärischer Aktivitäten werden, neigt die Regierung dazu, stabile Allianzen mit diesen Unternehmen aufzubauen. Auch hier könnte die derzeitige Verbindung zwischen Trump und Musk als Beleg für diese Hypothese angesehen werden.

Schlussfolgerungen

Die Verbindung zwischen Big Tech und dem Militärapparat lässt Traditionen des ökonomischen Denkens wieder aufleben, die allzu oft vergessen oder bewusst verdrängt wurden, wie beispielsweise die Theorien des Imperialismus und des Monopolkapitals aus dem 20. Jahrhundert (Hobson, 1902; Baran & Sweezy, 1966). Die Debatte über den militärisch-industriellen Komplex, ein Begriff, der mit der Abschiedsrede von Präsident Eisenhower im Jahr 1961 in Verbindung gebracht wird, gewinnt ebenfalls wieder an Bedeutung. Allerdings scheint sie sich zu einem digital-militärisch-industriellen Komplex gewandelt zu haben, in dem die Hauptakteure, die Big Tech-Unternehmen, die Besonderheit aufweisen, gleichzeitig große Marktteilnehmer, Kontrolleure von Technologien, die für das Leben der Bürger unverzichtbar sind, und unverzichtbare Partner des Militärapparats zu sein. Dies macht die Integration von staatlichem und privatem Kapital noch enger und komplexer als in der Vergangenheit. In diesem Zusammenhang entsteht die gegenseitige Abhängigkeit zwischen dem Staat und Big Tech: eine Beziehung, in der die Interessen des Staates manchmal nicht mehr von denen von Big Tech zu unterscheiden sind, da Letztere die Infrastruktur, die Technologien und das Wissen beherrschen, die für das wirtschaftliche, politische und militärische Überleben der heutigen Gesellschaften notwendig sind.

Die Beziehung zwischen Big Tech und dem Militärapparat ist jedoch nicht frei von Widersprüchen. Die Ausrichtung eines immer größeren Teils der Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten auf militärische Ziele kann die Innovationsstrategie dieser Unternehmen negativ beeinflussen, ihre Interaktionen mit dem zivilen Bereich, in dem ein erheblicher Teil der inkrementellen Innovationen entwickelt wird, verringern und die organisatorische Flexibilität schwächen, die für Lernprozesse entlang der technologischen Entwicklung erforderlich ist (Pianta, 1989). Mittelfristig bis langfristig könnte dies zu einer Schwächung der Innovationsfähigkeit von Big Tech führen, das sich in extrem teuren, aber technologisch unrealistischen Projekten wiederfinden könnte, wie dies in den 1980er Jahren mit der von Ronald Reagan ins Leben gerufenen Strategic Defense Initiative (oder Star Wars) der Fall war (Guarascio & Pianta, 2025).

Darüber hinaus kann die enge Beziehung zum Militär zu Konflikten zwischen Führungskräften (die dazu neigen, den Forderungen ihrer Regierungsvertreter nachzukommen) und Arbeitnehmern führen, die letztendlich nicht bereit sind, ihre Fähigkeiten für militärische Zwecke einzusetzen. Im April 2024 wurden Dutzende von Alphabet-Ingenieuren entlassen, weil sie sich gegen das oben erwähnte Nimbus-Projekt ausgesprochen hatten, bei dem das israelische Militär von dem Unternehmen entwickelte Technologien einsetzt (ähnliche Proteste gab es auch bei Amazon). In ähnlicher Weise unterzeichneten 2018 mehr als 3.000 Google-Mitarbeiter eine Petition gegen die Beteiligung des Unternehmens am oben erwähnten Projekt Maven. Dies führte dazu, dass Google das Projekt aufgab (das schnell von Microsoft und Amazon übernommen wurde), obwohl seine Risikokapitalabteilung (Google Ventures) Anteile an mindestens zwei Unternehmen behielt, die militärische Überwachungsinstrumente (Orbital Insight und Planet) sowohl an das Verteidigungsministerium als auch an die National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) lieferten. Das Verteidigungsministerium „übergab“ die Leitung des Projekts Maven im Jahr 2022 an die NGA.

Die von uns dokumentierte Verflechtung zwischen Staat und Big Tech stellt die traditionelle Unterscheidung zwischen Staat und Markt in Frage, verwischt deren Grenzen und stellt vor allem die Bereitschaft (und Fähigkeit) des Staates in Frage, den Markt im kollektiven Interesse zu kontrollieren (und zu disziplinieren). Dies sollte nicht überraschen: Wie wir gezeigt haben, wird Big Tech sowohl für den Sieg im heutigen harten interkapitalistischen Wettbewerb als auch für den Sieg in den Kriegen, die dieser Wettbewerb ständig zu entfachen droht, immer wichtiger.

In einem solchen Rahmen können Instrumente wie Kartellpolitik wenig gegen die Macht dieser Großkonzerne ausrichten, schon allein deshalb, weil die gegen sie verhängten Geldstrafen mit dem Umsatz von wenigen Tagen, wenn nicht sogar Stunden, ausgeglichen werden. Vielmehr müsste das private Monopol auf Wissen und Infrastruktur, das dieser Macht zugrunde liegt, sowie die Verflechtung der Interessen zwischen ihnen und den expansionistischen Zielen ihrer Regierungen in Frage gestellt werden.

Europa steht in diesem Zusammenhang vor erheblichen Schwierigkeiten. Sein technologischer Rückstand im digitalen Bereich macht es in hohem Maße vom US-amerikanischen digital-militärischen Komplex abhängig. Abgesehen von den nicht trivialen Versuchen, die Macht der Big Tech durch kartellrechtliche Maßnahmen oder durch die Einführung von Vorschriften zur Beschränkung des Zugangs zu personenbezogenen Daten (z. B. die Datenschutz-Grundverordnung, DSGVO) einzudämmen, haben die europäischen Bürger, Unternehmen und Mitgliedstaaten noch keine Alternative, als sich auf die digitalen Dienste der Big Tech zu verlassen. In dieser Hinsicht birgt das Wettrüsten, das die EU jetzt startet, die Gefahr, dass der digital-militärische Komplex weiter gestärkt wird und diese Abhängigkeit somit eher zunimmt als abnimmt.

Europa sollte eine Alternative zu dieser gefährlichen Konvergenz zwischen der Macht großer Unternehmen und der Militarisierung digitaler Technologien aufzeigen. Es ist nicht unvermeidlich, dass solche Technologien zur Beeinflussung des Verbraucherverhaltens, zur Überwachung oder zur Kriegsführung eingesetzt werden. Es ist auch nicht unvermeidlich, dass die Kontrolle und Entwicklung digitaler Technologien in scheinbar unüberwindbaren privaten Monopolen endet, die zum Wachstum von Ungleichheiten und zur Schwächung demokratischer Systeme beitragen. Im Gegenteil, im Rahmen einer neu entdeckten Industriepolitik sollte die EU auf den Aufbau öffentlicher digitaler Plattformen hinarbeiten, die zu direkten Forschungs- und Innovationsbemühungen zur Verfolgung kollektiver Interessen (z. B. Ausbau der Versorgung mit öffentlichen Gütern wie Gesundheit und Bildung) beitragen und nicht zur Stärkung von Unterdrückungs- und Kriegssystemen. Dementsprechend sollte das durch Maßnahmen wie die DSGVO oder das KI-Gesetz⁹ geschaffene Regelwerk konsolidiert und nicht im Namen der Wettbewerbsfähigkeit geschwächt werden, wie es der Draghi-Bericht zu suggerieren scheint (Draghi, 2024).

Noch wichtiger ist jedoch, den privaten Charakter des Internets zu überdenken, der seine ursprünglichen Versprechen offenbar nicht gehalten hat: Es ist nicht der erhoffte Vektor für weitreichende wirtschaftliche Chancen und demokratische Teilhabe, sondern ein Motor für Kommodifizierung, Konzentration techno-ökonomischer Macht und geopolitische Spannungen.

Autoren:

Andrea Coveri, University of Urbino, Italy.

Claudio Cozza, University of Naples Parthenope, Italy.

Dario Guarascio, Sapienza University of Rome, Italy.

 

Quelle: „Mit freundlicher Genehmigung von Intereconomics – einer renommierten Plattform für wirtschafts- und sozialpolitische Debatten in Europa.“